En un hilo escrito en inglés y arrobando a Stiglitz, el expresidente del Banco Central de Mauricio Macri lanzó argumentos e ironía contra el laureado economista que defendió al gobierno de Alberto Fernández.
Federico Sturzenegger, expresidente del Banco Central de Mauricio Macri, ensayó hoy una “clase especial” de Economía Argentina para el premio Nobel Joseph Stiglitz, a quien le dirigió un extenso hilo de Twitter en el que arrobó al estadounidense y lanzó ironías contra él por los elogios al gobierno de Alberto Fernández.
Sturzenegger hizo referencia a las declaraciones que días atrás hizo Stiglitz, quien elogió la “sorprendente” recuperación de la economía argentina, a la vez que se manifestó a favor de un nuevo acuerdo con el FMI que no socave la mejora que se verifica en el nivel de actividad.
En un artículo publicado en el medio independiente Project Sindicate (PS), Stiglitz habló del “milagro” argentino al señalar el rebote de la actividad en 2021.
Precisamente, en una catarata de más de 20 tuits, Sturzenegger cargó contra el premio Nobel y dio sus razones de por qué los “argumentos falsos” de Stiglitz no ayudan al Gobierno:
A continuación, el hilo completo de Sturzenegger:
“Estimado @JosephEStiglitz, hemos leído con desconcierto su artículo en PS. Siempre te apreciaremos por mostrar que la economía es divertida y sorprendente, que se deben abordar nuevas preguntas. Pero mi sensación es que sobre Argentina no te has atrevido a hacer las preguntas incómodas.
Comencemos con la pandemia. Pregunte por qué el gobierno rechazó 12 millones de vacunas de Pfizer en 2020. Una oscura decisión que condenó a entre 20 (mil) o 30 mil argentinos a una muerte prematura. Si obtienes una respuesta avísanos, a los argentinos aún se les debe una.
Hablas de un milagro pero es sesgado mirar la recuperación de una de las cuarentenas más espantosas del mundo. Según WEO, Argentina tendrá uno de los peores resultados entre los 21 y los 24 años. Con cosechas extraordinarias, un desempeño tan pésimo es verdaderamente un milagro.
Hablas de políticas de crecimiento. Es posible que desee preguntar por qué los niños se mantuvieron fuera de la escuela durante un año y medio (le diré por qué: para complacer a los sindicatos). La capacidad de generación de ingresos de toda una generación disminuyó un 12% de por vida.
Hablas de innovación (tal vez era una broma). Los elevados impuestos a la riqueza han producido un éxodo de capital físico, empresarial y humano que Argentina solo había visto durante las dictaduras. Este gobierno ha destruido la innovación en fintech, software, transporte, etc.
Vuelve a las políticas de la administración Macri. Pero luego se olvidó de hacer algunas preguntas. Por ejemplo, el déficit primario que heredó Fernández fue de apenas 0,4% del PIB, y este año, a pesar de la recuperación “milagrosa”, será de 3,3% del PIB. No veo la mejora.
Deberías preguntar qué están haciendo con este dinero. Te enterarás, por ejemplo, que están pagando la mitad de los gastos de vacaciones de los argentinos ricos. Cuando paga eso con el impuesto inflacionario, le está dando a los ricos y quitándole a los pobres.
No veo nada a favor de los pobres en financiar el gasto público con el impuesto inflacionario. Verifique los números de impresión de dinero de diciembre pasado, le enviarán un escalofrío por la columna vertebral. No es de extrañar que la pobreza ahora esté en 40,6% (la de Macri en 2017 fue de 25,7 %) .
Usted elogia el aumento de las exportaciones como si fuera bueno, pero entonces, ¿por qué el Gobierno grava a los exportadores con el 50% de su flujo de caja y subsidia a los importadores en la misma cantidad? Quizá le puedas encontrar algún sentido a esto que aquí en Argentina todavía estamos tratando de descifrar.
Si logra resolver esto, puede seguir preguntándose por qué prohíben exportar algunos productos, por ejemplo, carne, reducen la oferta, aumentan los precios y permiten que nuestros mercados se pierdan, tal vez para siempre, ante la competencia más inteligente de nuestros países vecinos.
También elogia la reestructuración de la deuda. Pero la tasa de interés de la deuda que se reestructuró fue del 5% según números @Martin_M_Guzman
Con un crecimiento nominal histórico del PIB del 4%, la deuda era prácticamente sostenible. Con la inflación en los EE. UU. en un 7% aún más.
El problema de buscar la reestructuración de una deuda que sea sostenible es que el gobierno se vuelve poco confiable. El riesgo país es ahora -tras la “necesaria” y “exitosa” reestructuración- del 18% en dólares. No puedo ver un beneficio en eso.
También puede preguntar por qué, si le preocupa la deuda, el gobierno permitió que la deuda indexada a la inflación creciera tan rápido. Ha crecido un 25% en valor en dólares el año pasado, sumando solo en 2021 una cantidad equivalente a casi la mitad del polémico préstamo del FMI (y esto es en realidad nueva deuda real).
Por cierto, el Gobierno afirma que la deuda indexada a la inflación no es un problema. De hecho, ¡afirma que no existe! ¿Puedes preguntar por qué dicen esto?
Se hace eco de la idea errónea de que el programa del FMI aumentó la deuda. Pero los niveles de deuda en 2017 y 2018 son similares. El programa fue una reinversión con un acreedor más barato. No puedo ver un daño en eso. De hecho, @Martin_M_Guzman rollea la deuda todos los días.
También puede preguntar qué pasó con las reservas del Banco Central durante los cinco años anteriores a la elección de Macri. Te enterarás que fueron saqueados 50 mil millones de dólares. Cuando Macri llegó al poder, las reservas en el banco central eran negativas. La reducción de activos es una forma de endeudamiento.
Puede recordar esto porque el 17 de diciembre de 2015, el día que levantamos los controles de tipo de cambio con reservas netas negativas, visitaste el Banco Central y elogiaste la medida. De hecho, ¡ese día tuvimos un almuerzo de celebración!
Tenga cuidado con el argumento del carry trade: puede estar detrás de un hombre de paja. Si observa los datos, encontrará que los flujos de cartera destinados al carry trade fueron prácticamente nulos. La mayoría de los flujos de cartera se dirigieron a la deuda pública denominada en dólares y no tuvieron relación con el carry trade.
Carry trade es demasiado peligroso con una tasa flotante, esto limita su tamaño. Ha sido una de las principales críticas de este gobierno a la administración anterior pero no resiste el escrutinio de los datos. Si quieres revisar los datos está aquí.
Querido @JosephEStiglitz, no hay nada que puedas decir o escribir que cambie nuestra admiración por ti. Sus contribuciones a nuestra comprensión de las finanzas públicas, los mercados laborales, crediticios y de bienes son imposibles de superar. Su estudio del riesgo, simplemente alucinante.
Nos enseñaste a hacer preguntas divertidas, a desafiar nuestros propios puntos de vista, a ver las cosas desde un ángulo diferente. No puedo pensar en ningún otro economista (¿quizás Robert Lucas?) que haya causado tal impresión en tantas generaciones de economistas.
Te sugiero que recuperes un poco de tu propio espíritu. Dado que usted es el economista más respetado del gobierno argentino, espero que tenga una visión más crítica. Ayudarlos a seguir el camino equivocado con argumentos falsos no es la manera de ayudar.”
Dear @JosephEStiglitz, we've read with bewilderment your article in PS. We will always cherish you for showing that economics is fun and surprising, that new questions should be addressed. But my feeling is that on Argentina you have not dared to ask the uncomfortable questions.
— Fede Sturzenegger (@fedesturze) January 19, 2022
